Братчанка, чью собаку «залечили» до смерти, проиграла суд против ветеринаров

Братчанка, чью собаку «залечили» до смерти, проиграла суд против ветеринаров

Крайне интересное дело рассматривал Падунский районный суд в течение последнего полугодия.  Хозяйка мопса из Братска обратилась к  ветеринарам в прошлом году в связи с проблемой у своего питомца – требовалась пластика медиального угла век (у мопсов веко часто слишком опускается на глаза и необходимо небольшое хирургическое вмешательство, чтобы животное могло видеть).

Хозяйка отмечает, что Моцарт на момент поступления в клинику был здоровым. В ходе манипуляций собаке резко стало плохо, на что врачи не отреагировали и вернули ее уже в тяжелом состоянии, рассказывает истица. Всю ночь хозяйка боролась за жизнь любимца, обратившись на следующий день в клинику. Вскрылось, что ветлечебница не готова оказать весь спектр необходимых услуг – некоторые расходные материалы пришлось заказывать в Иркутске, терять время. Всё время, что животное мучилось, а читать без слёз исковые требования с описанием происходящего ужаса невозможно, женщину успокаивали и убеждали в благополучном исходе недомогания, а та в свою очередь платила немаленькие деньги  за различные препараты и услуги.

Когда животное умерло в страшных муках, хозяйке сказали примерно следующее: «Ну Вы же сами подписали все согласия на манипуляции, значит, несете ответственность за произошедшее в полной мере сами».

Именно это ветеринары представляли и в суде в качестве своих аргументов.

Большая проблема наших судов, на мой взгляд, — это качество экспертных заключений. Ответчик смог внушить суду, чтобы эксперта назначили с их стороны, и тут мы понимаем, что в таких случаях экспертиза очень далека от объективности. Так и вышло. Но хозяйка мопса привлекла одного из лучших братских специалистов в области ветеринарии Юрия Котенко, я знаю его лично – это профессионал высокого класса. В своей рецензии он указал на многочисленные ошибки и явную предвзятость экспертизы, а также указал, что эксперт смог ответить только на 6 вопросов из 11 поставленных судом, что делает такую экспертизу недопустимым доказательством.

Юрий даже пришел в суд, чтобы выступить как специалист, однако, слушать его никто не стал.

Решение – не в пользу хозяйки мопса. Она настаивала на возмещении материального и морального вреда, однако, на судебные издержки потратила не меньше, поскольку исковое заявление и сбор доказательств оказались  весьма внушительными, и понятно, что это дорогостоящая работа юриста.

— Дело абсолютно не в деньгах. Я не просто потеряла друга из-за этих людей… Я знаю, что сейчас эти горе-ветеринары, у которых только деньги в глазах, активно внедряются в систему госконтрактов на стерилизацию бродячих животных. Если они так поступили с домашней дорогостоящей собакой, до которой есть дело хозяину, что что они будут делать с бесхозными? – говорит владелица.

Несмотря на то, что она проиграла, дело, на мой  взгляд, крайне важное и показательное. Жизнь животного в нашей стране, к огромному сожалению, ничего не стоит и не значит. Суды очевидно не относятся к этому всерьез. Оштрафовать бизнес и привлечь его к ответственности, заставить быть человечнее и профессиональнее куда сложнее, чем проигнорировать чувства какой-то там любительницы собак. И это наша реальность. Но такие люди, как хозяйка мопса, делают большое дело, привлекая внимание к зачастую безнравственной деятельности тех, кто просто наживается на самых беззащитных, на тех, кто не может сам постоять за себя и рассказать всю правду.

Пожелаю хозяйке мопса успеха в апелляционном суде, а всем хозяевам собак – внимательного избирательного подхода в выборе ветеринара.

Все материалы дела – у меня на руках, могу предоставить по просьбе.

1 342
Поделитесь в соцсетях